Así como ha sido objeto de debates en el campo de la publicidad y la promoción, la autorregulación es un tema central de las discusiones contemporáneas sobre la publicación científica. ¿Puede la diligencia de un científico al escribir sobre sus datos ser tan precisa como un algoritmo? Editor de la revista 'Memórias do Instituto Oswaldo Cruz', el investigador Adeilton Brandão analiza el tema en un comentario publicado en el sitio web de la revista. Publicado por el Instituto Oswaldo Cruz (IOC/Fiocruz) desde 1909, la revista ocupa un lugar destacado en América Latina y su compromiso fundamental es ofrecer de forma gratuita a investigadores y lectores un enfoque eficiente y alineado con las mejores prácticas para la publicación de resultados de investigación científica. Siga el texto a continuación: 

Autorregulación de la ciencia: ¿qué es legítimo y aceptable?
Adeilton Brandão, editor de la revista científica 'Memorias del Instituto Oswaldo Cruz'

En un mundo ideal, la publicación de los resultados de la investigación científica podría compararse con un algoritmo con los siguientes pasos:

A) Obtener todos los recursos necesarios para completar, en un período de tiempo razonable, un proyecto diseñado para probar una hipótesis científica;
B) redactar un texto conciso y objetivo que describa la hipótesis probada, los métodos, la recolección de datos, el análisis adoptado para rechazar o apoyar la hipótesis y las conclusiones;
C) ser consciente de su responsabilidad como científico y cumplir estrictamente con las recomendaciones éticas y las buenas prácticas para la publicación científica;
D) decidir si comunicará los resultados de la investigación a través de un evento que reúna a investigadores de su campo, libros o revistas especializadas;
E) elegir una reunión científica adecuada (congreso, simposio, conferencia), una editorial de libros o una revista especializada (en el caso de artículos);
F) Independientemente del medio elegido, defina cuidadosamente la comunidad de investigadores a los que cree que los resultados de la ciencia pueden generar interés e impacto (sus resultados permitirán el avance del trabajo de otros investigadores);
G) esperar comentarios, análisis críticos e informes de dichos investigadores sobre los intentos, exitosos o no, de reproducir o ampliar los resultados científicos que usted publicó;
H) si es necesario, brinde respuestas rigurosas y amables a los comentarios, críticas e informes de sus colegas sobre intentos fallidos de reproducibilidad [no se enoje ni se desespere por las acciones y demandas relacionadas con el paso 'H'];
J) continuar reflexionando e identificando nuevos problemas científicos y tratar de resolverlos a través de nuevos proyectos de prueba de hipótesis;
K) volver al paso 'A'.

Se espera que el algoritmo anterior sea ejecutado rigurosamente por un científico diligente. Sin embargo, el mundo real es imperfecto, y en este mundo hay un hecho en particular que puede hacer que a veces estos pasos se desvíen: la intensa competencia por los recursos y el reconocimiento entre los científicos. La competencia en sí no es un problema: puede contribuir a resolver el conflicto “recursos escasos versus demanda creciente”. El pensamiento económico iniciado por Adam Smith indica que la competencia conduce al uso eficiente de recursos limitados y, si se regula adecuadamente, aporta beneficios a la sociedad (sobre el tema, Mira el texto de Stiglitz, 1991).

¿Pero qué tiene esto que ver con la publicación científica en el entorno de investigación contemporáneo? Después de todo, existe autorregulación en la ciencia y sus procesos asociados, como, por ejemplo, la actividad editorial, la comunicación de la investigación y la asociación entre académicos. Al parecer no habría necesidad de que un agente externo supervisara el proceso. Los científicos generan nuevos datos y ellos mismos deciden cuáles de estos datos vale la pena publicar: la mayoría de los editores de revistas científicas, así como los revisores de artículos científicos (llamados revisores pares), son científicos en ejercicio. ¿Qué tiene esto de malo? Pues bien, desde el punto de vista de la regulación formal (u oficial) de la competencia entre pares en ciencia, todavía no se ha establecido un agente externo, libre de cualquier conflicto de intereses, que se encargue de lo que podríamos definir como "el código virtuoso de la práctica científica". La aparición de “Comités de Integridad de la Investigación” en algunos países (por ejemplo, la Oficina de Integridad de la Investigación de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos) puede considerarse el comienzo de dicha regulación. Sin embargo, la ciencia es una actividad sin fronteras, lo que significa que la regulación global no es algo fácil de implementar.

La pregunta esencial que podemos plantearnos ahora es: ¿existe necesidad de este agente regulador? Algunos hechos ocurridos detrás de escena en el mundo científico apuntan a una respuesta positiva. De hecho, la difusión de estos hechos en el ámbito de la investigación condujo a la creación de comités de integridad en la investigación, a saber:

1) plagio y falta de crédito por el trabajo de otros científicos;
2) artículos fraudulentos presentados como trabajos de investigación originales;
3) robo de datos/proyectos/ideas/de un colega de laboratorio o colaboradores;
4) uso del mecanismo de revisión por pares anónimo en un intento de evitar que los competidores divulguen su trabajo de investigación;
5) falta de reconocimiento a quienes apoyaron la investigación;
6) ampliar el alcance del trabajo de investigación, por ejemplo, afirmando haber resuelto un problema que está más allá de la capacidad de la metodología utilizada o no está cubierto por el proyecto experimental;
7) en el caso de las editoriales, agentes importantes del mundo científico: lanzar revistas científicas que tengan como único fin generar dinero fácilmente, sin compromiso con la ética editorial, el rigor científico o el profesionalismo;
8) envío de manuscritos a revistas reconocidas como “máquinas tragamonedas”, “revistas depredadoras” o pseudorevistas;
9) sobrevalorar la 'ecuación de puntuación de publicaciones': un investigador exitoso equivale a X artículos publicados en T años con factor de impacto Y y Z citas;
10) fraccionamiento de los resultados de la investigación en muchos “nuevos artículos científicos”. 

Dado que algunas de estas prácticas son aceptadas e incluso incentivadas en ciertos países –por ejemplo, para que un científico tenga éxito en las universidades y centros de investigación brasileños es esencial publicar muchos artículos en períodos cortos de tiempo– cualquier comité u organismo relacionado con la integridad de la investigación sólo puede abordar parcialmente esas cuestiones. Esto pone el problema nuevamente sobre los hombros de los propios científicos: deben llegar a un consenso sobre lo que es legítimo y aceptable dentro del ámbito de la práctica científica.

La mayoría de las prácticas enumeradas anteriormente son claramente inaceptables, como hemos señalado en los puntos 1 a 8, por ejemplo. Sin embargo, para los dos últimos no es raro encontrar quienes los defienden. Sin menoscabar el poder de la competencia para promover el uso eficiente de recursos escasos y limitados, los científicos y sus organizaciones necesitan transmitir un mensaje muy claro al mundo: incluso si algunas prácticas parecen legítimas para algunos miembros de la comunidad científica, si esas mismas prácticas reducen los efectos de la política del "bien común", es decir, acciones que resultarán en beneficio de la sociedad, no pueden aceptarse como buenas prácticas.

Para ver la versión original del comentario, en inglés, haga clic aquí.